ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.12.2016 Справа № 904/9290/16
За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська область, м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 701 108, 34 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 31.10.2016р.
СУТЬ СПОРУ:
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ав-Консалтинг" про стягнення 701 108,34 грн., з яких: 319 852,84 грн. - пеня, 381 255,50 грн. - штраф.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 37-14/5-22 від 30.12.2015р., в частині своєчасного виконання робіт.
Ухвалою суду від 18.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.11.2016р.
08.11.2016р. відповідач подав до суду відзив, в якому просить суд позов задовольнити лише в частині стягнення пені за період з 10.03.2016р. по 21.03.2016р. в сумі 18 340,26 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
08.11.2016р. в засіданні оголошено перерву до 22.11.2016р.
22.11.2016 р. в засіданні оголошено перерву до 06.12.2016 р.
01.12.2016р. до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Київської області.
Ухвалою суду від 01.12.2016р. у задоволенні клопотання Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.
У судове засідання з'явився представник відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.11.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.
06.12.2016р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника позивача.
Керуючись ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 01.01.2017р. включно.
2. Розгляд справи відкласти на 19.12.2016 р. о 15:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 63190189, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/9290/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: