Court ruling № 63188977, 06.12.2016, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

Справа № 822/1859/16

06 грудня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., розглянувши клопотання голови ліквідаційної комісії комунального підприємства "Красилівський Телерадіоцентр" Білика Миколи Михайловича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Красилівському районі Хмельницької області до комунального підприємства "Красилівський Телерадіоцентр" Красилівської районної ради Хмельницької області про стягнення коштів в розмірі 307247,77 грн.,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою 30 листопада 2016 року відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, за подання апеляційної скарги, яке мотивовано відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із системного аналізу наведених положень випливає, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Апелянт вказує на відсутність коштів на рахунку підприємства, проте суд не бере до уваги вказані доводи заявника, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд також критично ставиться до копій документів, що подані відповідачем на підтвердження важкого майнового стану, оскільки вони не доводять відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії комунального підприємства "Красилівський Телерадіоцентр" Білика Миколи Михайловича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Суддя-доповідач Курко О. П.