Court ruling № 63188448, 06.12.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/1427/16

Суддя-доповідач Мамчур Я.С

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., розглянувши клопотання представника відповідача - Громова Романа Сергійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

30 листопада 2016 року від представника відповідача - Громова Романа Сергійовича до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну відстань ( близько 350 км.), яку необхідно подолати для участі у судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями статті 122-1 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною першою названої статті визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями частини другої та третьої статті 122-1 КАС України передбачено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не наведено поважних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою, а позивач має можливість надати письмові пояснення.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача - Громова Романа Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 122-1, 196, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Громова Романа Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 825/1427/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мамчур