Court ruling № 631874, 22.01.2007, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-147/2007г. Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 18 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА

22 січня 2007р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14.11.2006р. частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнено 41007 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії довіреності позивача на надання повноважень ОСОБА_2, закінчився 14.03.2005р. (арк. справи 4,85). При подачі апеляційної скарги, в порушення вимог ч.б ст.2 95 ЦПК України ОСОБА_2 не надав до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що відповідно до ст.42 ЦПК України підтверджує його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_2 в порушення п.З ч.З ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які брали участь у справі (арк. справи 25,45), їх місце проживання або місцезнаходження.

Також в порушення ч.5,7 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 не підписана, та до неї не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при подачі апеляційній скарги ОСОБА_2 не оплачені передбачені ст.81 ЦПК України витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 14 листопада 2006р., залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_2 у термін до 10 лютого 2007р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- представити довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження на представлення інтересів позивача ОСОБА_1;

підписати апеляційну скаргу та вказати представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які беруть участь у справі, вказати їх місце проживання або місцезнаходження;

додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач - апеляційний суд м. Севастополя), та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний термін апеляційна скарга буде вважаться неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.М.Водяхіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя Л.М.Водяхіна