Court ruling № 63187347, 01.12.2016, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

01 грудня 2016 року 813/1073/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі - Єдинак Г.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Державної екологічної інспекції у Львівській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року на адресу суду Державною екологічною інспекцією у Львівській області було подано заяву (вх. № 26110) про роз'яснення судового рішення в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста при відсутності вакантних (вільних) посад провідних спеціалістів як у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області так і загалом в Державній екологічній інспекції у Львівській області.

В судове засідання представники сторін не з"явились, належно повідомлені про день та час розгляду заяву.

При розгляді заяви суд виходив із наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 25 лютого 2016 року № 14-к "Щодо звільнення з роботи в зв'язку зі скороченням штатної чисельності працівників"; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 01 березня 2016 року; стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16343 (шістнадцять тисяч триста сорок три) гривні 46 коп., з врахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів; постанову в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2083, 02 грн., (дві тисячі вісімдесят три гривні, 02 коп.) з врахуванням податків, зборів та обов'язкових платежів звернути до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 року у справі № 876/6561/16 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 813/1073/16 без змін.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіт кому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рі шення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та зміст судового рішення по справі 813/1073/16, суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її мотивувальна та резолютивна частини, є ясними і зрозумілими, такими, що не потребують роз'яснення.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення суду, викладене у мотивувальній та резолютивній частині рішення є зрозумілими, не може бути зміненими по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 160,165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Львівській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 06 грудня 2016 року.

Суддя Кухар Н.А.