Court ruling № 63185204, 06.12.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/2813/2016 Справа № 641/8190/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 комунального господарства ОСОБА_2 міської ради про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме з Комунального підприємства «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірених копій:

- договору купівлі-продажу від 07.08.2008 № 3305, укладеного між ППФ «НОРК» та ОСОБА_1 щодо нежитлової будівлі літ. «А-1» по проспекту Героїв Сталінграду, 134-Г загальною площею 61,8;

- витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» щодо балансової вартості відчужуваної, відповідно до купівлі-продажу від 07.08.2008 № 3305, нежитлової будівлі літ. «А-1» по проспекту Героїв Сталінграду, 134-Г загальною площею 61,8.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 посилалася на те, що зазначені письмові докази можуть підтвердити обставини, що позивачем безпідставно завищено вартість спірного нерухомого майна більше ніж у 19 разів та наданий позивачем до матеріалів справи Звіт про оцінку майна не є належним доказом розміру спричиненої шкоди. Крім того, 24.11.2016 року ОСОБА_2 міська рада звернулася до КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» з приводу надання даних документів, однак КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» на даний час дані документи ОСОБА_2 міській раді не надані. Також представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 просила відстрочити ОСОБА_2 міській раді сплату судового збору за подання клопотання про витребування доказів у даній справі до наступного судового засідання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 міська рада є бюджетною організацією та 02.12.2016 Юридичним департаментом було підготовлено службову записку №10328/9-16, на імя заступника міського голови, щодо необхідності сплати судового збору, за подання клопотання про витребування доказів у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 комунального господарства ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів подається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що 24.11.2016 року ОСОБА_2 міська рада звернулася до КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» з приводу надання даних документів, однак КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації» на даний час дані документи ОСОБА_2 міській раді не надані.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 02.12.2016 Юридичним департаментом було підготовлено службову записку №10328/9-16, на імя заступника міського голови, щодо необхідності сплати судового збору, за подання клопотання про витребування доказів у даній справі. Тобто, ОСОБА_2 міська рада мала можливість завчасно сплатити судовий збір за подачу даного клопотання.

Таким чином, представником відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 не обґрунтовано наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання клопотання про витребування доказів у даній справі та не доведено, що ОСОБА_2 міська рада має складнощі у витребування даних доказів.

Керуючись ст.ст.134- 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7