Court ruling № 63185202, 06.12.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/93/2016 Справа № 641/13532/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановленим 14.04.2014 у справі № 641/13532/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRF15180169 від 25.03.2009 в сумі 88522,83 грн. та судовий збір в розмірі 887,22 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму 200,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась у судове засідання, призначене на 14.04.2014, з поважних підстав, оскільки не була повідомлена про час та місце розгляду справу, про наявність даного судового рішення вона дізналась лише при проведенні виконавчих дій. Також ОСОБА_1 зазначає, що проведення судового засідання за її відсутності позбавило її права заперечувати проти позовних вимог, подати зустрічний позов та надавати докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху, надавши заявникові строк до 19 грудня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2