Court ruling № 63184921, 06.12.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/8787/15-ц

Провадження № 2-др/639/37/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіГаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/8787/15-ц за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивачзвернувся до суду з вищевказаноюзаявою, посилаючись на те що 19.10.2016 УПСЗН адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради отримано два виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2016 по справі № 639/8787/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_1 суми втраченої тимчасової допомоги в розмірі 18038,64 грн та про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 1218 грн .

Заявник зазначає, що у вказаних виконавчих листах зазначені лише прізвище, ім'я, по-батькові боржника, його дата народження і адреса, інші відомості, як вимагає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у рішенні та виконавчих листах не зазначено. ОСОБА_1 було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо надання даних паспорта ОСОБА_2 та 16.11.2016 отримана довідка, в якій зазначено відомості щодо паспорта відповідача: паспорт серії МН, номер 133585, виданий 10.04.1996 Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області.

У звязку з чим позивач просить прийняти додаткове рішення про внесення в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2016 даних паспорту боржника: серія МН, номер 133585, виданий 10.04.1996 Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву,посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився ,хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 220 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце розгляду вказаної вище заяви про ухвалення додаткового рішення, однак у судове засідання відповідач не зявився. Його присутність не є обов'язковою.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про стягнення коштів, внаслідок чого позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму втраченої тимчасової допомоги в розмірі 18038,64 грн та суму судового збору за подання позову в розмірі 1218 грн.

Згідно положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При цьому в зазначеній нормі права наведені чотири вичерпні підстави для ухвалення додаткового рішення і вони розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Ні під одну з підстав, зазначених у процесуальному законі, посилання позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської радищодо ухвалення додаткового рішення про внесення в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2016 даних паспорту боржника: серія МН, номер 133585, виданий 10.04.1996 Жовтневим РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області, не підпадають. Доводи заявника знаходяться поза межами компетенції суду при ухваленні додаткового рішення.

Під час ухвалення рішення 01 серпня 2016 року, яким Жовтневимрайонним судом м. Харковазадоволено позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд вирішив питання, передбаченіст. 214 ЦПК України, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про прийняття додаткового рішення суду по справі № 639/8787/15-ц за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк