Court ruling № 63184344, 05.12.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/10179/16-ц

Провадження №2/428/2038/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Сєверодонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєверодонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.08.2016р., стягнення моральної шкоди у розмірі 25000грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.08.2016р., стягнення моральної шкоди у розмірі 25000грн..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення судового збору на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у звязку зі сплатою його у більшому розмірі ніж необхідно, а саме у розмірі 1378грн..

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлене позивачем клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів цивільної справи №428/10179/16-ц вбачається, що 22.09.2016р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_4 спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.08.2016р., стягнення з директора ОСОБА_4 палацу спорту моральної шкоди у розмірі 25000грн., при цьому позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1378грн., що підтверджується квитанціями в матеріалах справи. 28.11.2016р. позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення з директора ОСОБА_4 спорту ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 25000грн., яке було задоволено ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.11.2016р., а провадження у вищевказаній цивільній справі було закрито в частині стягнення з відповідача директора ОСОБА_4 спорту ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 25000грн., у звязку з відмовою позивача від даної частини позову , яка прийнята судом.

Таким чином, враховуючи те, що ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» містить в собі імперативні норми, які містять вичерпний перелік підстав повернення судового збору, а також наявність відмови позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, яка прийнята судом, то суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1378грн..

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1378грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .