Court ruling № 63177178, 24.11.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/27102/16-к

Провадження № 1-м/761/89/2016

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., секретар Дігтяр М.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2016 року, а саме, щодо роз'яснення строку дії запобіжного заходу застави, визначеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2016 року у даній справі № 761/27102/16-к про відмову в задоволенні клопотання заступника прокурора м. Києва про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_2 до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Угорщини, а також, чи підлягає поверненню застава, визначена ухвалою слідчого судді, у зв'язку із закінченням строку дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків згідно із вказаною ухвалою.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила до суду факсимільним зв'язком клопотання про розгляд у її відсутність, поданої нею заяви в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали слідчого судді від 30.07.2016 року.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяви в порядку ст. 380 КПК України не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялені належним чином, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши доводи заяви захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за клопотанням про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_2, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Тобто, за змістом згаданої норми закону, роз'яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У той же час, як убачається з заяви захисника, зміст її фактично зводиться до роз'яснення норм закону, якими керувався слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на останнього обов'язків з визначенням строку їх дії.

Разом з тим, роз'яснення норм закону не може ототожнюватися з роз'ясненням судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України.

Що ж стосується ухвали слідчого судді стосовно ОСОБА_2 від 30.07.2016 року, то її зміст відповідає вимогам процесуального закону, викладена вона повно й зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

відмовити захиснику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошеннгя може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя