Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду
"02" грудня 2016 р. Справа №820/6341/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦОПТ ЛТЗ" пронакладення арешту на кошти та інші цінності, - ВСТАНОВИВ:
Позивач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦОПТ ЛТЗ", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, у сумі 1273580,00 грн., що знаходяться в банку платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦОПТ ЛТЗ" (ЄДРПОУ 39768582).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року задоволено клопотання представника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та встановлено позивачеві новий строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. На даний час недоліки позовної заяви позивачем усунуто.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦОПТ ЛТЗ" про накладення арешту на кошти та інші цінності.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2017 року о 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. № 10.
Справа розглядається суддею Нуруллаєвим І.С. одноособово.
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Нуруллаєв І.С.
The court decision No. 63173271, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 02.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 820/6341/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: