СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення без руху клопотання про забезпечення позову у справі
"28" листопада 2016 р. Справа № 818/1591/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О. розглянувши матеріали адміністративного позову Державного навчального закладу "Охтирський центр професійно-технічної освіти" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року позивач, Державний навчальний заклад "Охтирський центр професійно-технічної освіти" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Пунктом 5 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.
До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (ч.3 ст.106 КАС України).
В позовній заяві серед іншого поставлено питання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адмністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 цього ж Закону).
Як вбачається з платіжного доручення №326 від 22.11.2016р., судовий збір за подання адміністративного позову, сплачено, проте, в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» за подання клопотання про забезпечення позову – не сплачено.
Оскільки клопотання про забезпечення позову подано без додержання законних вимог, то воно залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.
Судовий збір в сумі 413,40 грн. за подання клопотання про забезпечення позову має бути сплачено за наступними реквізитами: отримувач: УДКС у м.Суми (м. Суми), МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: «Судовий збір за заяву про забезпечення позову»; оригінал документу про сплату судового збору потрібно надати до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про забезпечення позову у справі Державного навчального закладу "Охтирський центр професійно-технічної освіти"до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 16.12.2016 р.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя О.О. Осіпова
The court decision No. 63173270, Sumy District Administrative Court was adopted on 28.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 818/1591/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: