Decision № 63170168, 01.03.2010, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

Радехівський районний суд Львівської області

м. Радехів, вул. Львівська, 14а, 80200, (03255) 2-29-75

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-92/2010

01 березня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області з складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Харків М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути із відповідачів солідарно 50564,45грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 625,65грн..

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повній мірі та показав, що 04.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір про надання кредиту в сумі 50тис.грн.. Умови кредитного договору баком виконано в повній мірі та позичальнику видано всю суму коштів, однак відповідачка у свою чергу умови договору не виконує, тобто не проводить сплату кредиту та відсотків за користування ним. Виконання зобов'язань за вказаним договором забезпечувалося порукою ОСОБА_3, згідно якого остання зобов'язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань. Просить позов задоволити та суму боргу стягнути із відповідачів солідарно.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, щодо стягнення із них заборгованості не заперечують.

Вислухавши представника позивача та відповідачів, переконавшись, що сторони діють в межах своїх процесуальних та матеріальних прав і розпоряджаються ними у відповідності до чинного законодавства, а визнання позову відповідачами є безумовним, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити із наступних міркувань.

ОСОБА_4 договору №014/8421/82/44630 від 04 вересня 2006 року вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» зобов'язується надати ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 50тис.грн., а остання зобов'язується прийняти вказані кошти та повернути їх із виплатою нарахованих відсотків (а.с.7-8). Зобов'язання Банку виконані в повній мірі, а зобов'язання ОСОБА_2 останньою виконані частково (вимога №02-05/05-4858 від 31.08.2009р., а.с.13).

У відповідності до договору поруки №014/8421/82/44630 від 04 вересня 2006 року поручитель ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання відповідати перед ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» по зобов'язаннях ОСОБА_2 (а.с.12).

Із дозідки-розрахунку ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 перед Банком щодо сплати сум кредиту і відсотків станом на 16.10.09р. становить 50564,45грн., з них 38024,00грн. кредиту, 5733,12грн. заборгованість по відсотках, 2839,62грн. пеня за несплату кредитних коштів, 3967,71грн. пеня за несплату відсотків (а.с.10).

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_3 відповідає перед Банком за порушення зобов'язань ОСОБА_2 у такому ж обсязі як і вона сама, включаючи сплату основного

боргу, процентів, неустойки тощо.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_1

зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується

повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання, не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Таким чином, узагальнюючи вищевказане, безпідставне ухилення відповідачки та поручителя від виконання умов кредитного договору та договору поруки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають до задоволення в повній мірі.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України із відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно понесені ним судові витрати. Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.526,553,554, 610,1050,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, 04.11.1966р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Сморжів Радехівського району та ОСОБА_3, 05.07.1967р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м.Камянка-Бузька, вул.Рибацька,ЗО на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (МФО325570, код ЄДРПОУ20846070, к/р3901551) 50564,45грн., з них 38024,00грн. кредиту, 5733,12грн. заборгованості по відсотках, 2839,62грн. пені за несплату кредитних коштів, 3967,71грн. пені за несплату відсотків та 625,65грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Мулявка О.В.