Справа № 324/2033/16-п
Провадження № 3/324/653/2016
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається у Пологівському професійному ліцеї група №2, проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.175-1 ч.2 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 18 листопада 2016 приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці - на території ДНЗ Пологівський професійний ліцей по вул.Дружба,72 у м.Пологи Запорізької області, палив цигарку марки «Честер».
У суді ОСОБА_1 пояснив, що він є студентом Пологівського професійного ліцею, отримує стипендію 466 грн. на місяць, за паління 24 листопада 2015 року в громадському місці тютюнового виробу він був притягнутий до адмінвідповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП із застосуваннм адмінстягнення у вигляді попередження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462177 від 18 листопада 2016 року, копією постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області, згідно якої 07 грудня 2015 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення ним 24 листопада 2015 року правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, копією паспорта ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року, копією наказу директора ДНЗ «Пологівський ПЛ» №31-уч. від 03 жовтня 2016 року «Про заборону тютюнопаління в навчальних закладах та установах ПТО».
Дії ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки згідно ч.2 ст.175-1 КУпАП адміністративна відповідальність за ч.2 ст.175-1 КУпАП настає у разі повторного протягом року куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної ради сільської, селищної, міської ради, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Обставинами, які помякшують провину правопорушника, суд визнає його неповнолітній вік і щире каяття, не вбачаючи при цьому обставин, які обтяжують його провину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-1 ч.2,268,283,294,308 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн.
З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок ) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, код ЄДРПОУ 37964024, рахунок одержувача 31218206700236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
The court decision No. 63169536, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 324/2033/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: