Court ruling № 63169435, 01.12.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/7848/15-ц 4-с/335/92/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги

1 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо завершення виконавчого провадження № 52807126,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1.

Вказана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ), відповідає положенням ст.ст. 119, 120, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття скарги немає.

В скарзі боржником зазначено клопотання про витребування у субєкта оскарження матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи, що отримання виконавчого провадження безпосередньо боржником є неможливим, а для повного та всебічного розгляду скарги з метою оцінки оспорюваної постанови державного виконавця необхідно дослідити ці матеріали, суд вважає за можливе в порядку підготовки скарги до розгляду витребувати у державного виконавця для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 52807126.

Крім того, 1 грудня 2016 р. представником боржника подано заяву про зупинення примусового виконання рішення, в якій просить разом з ухвалою про відкриття провадження за даною скаргою зупинити виконавче провадження № 52807126 на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/7848/15-ц, 2/335/1904/2015 від 25.10.2016 до розгляду скарги по суті та зобовязати державного виконавця не вчиняти жодних дій в межах даного виконавчого провадження до розгляду скарги по суті.

Заява мотивована тим, що боржником було у повному обсязі виконано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, про що 25.11.2016 був повідомлений державний виконавець. Проте, всупереч п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було закінчено виконавче провадження, а державний виконавець продовжує вчинення виконавчих дій.

Вивчивши заяву, матеріали поданої скарги, доходжу висновку, що заява представника боржника задоволенню не підлягає з таких підстав.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є видом забезпечення позову.

В даному випадку не розглядається позовна заява про оскарження виконавчого документа, а розглядається скарга на бездіяльність державного виконавця з приводу не завершення виконавчого провадження на підставі виданого судом виконавчого листа. До того ж, боржник в своїй заяві не просить зупинити стягнення, а просить суд зупинити саме виконавче провадження та заборонити державному виконавцю вчиняти виконавчі дії, що є похідною вимогою від зупинення виконавчого провадження.

Крім того, виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Вказаний висновок відповідає розясненням, наданим у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Відтак, у задоволенні заяви боржника про зупинення виконавчого провадження та заборону державному виконавцеві вчиняти дії з примусового виконання виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 137, 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо завершення виконавчого провадження № 52807126.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 грудня 2016 р. на 11:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникові у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до скарги.

Представнику субєкта оскарження у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження № 52807126 (для огляду у судовому засіданні).

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та заборону державному виконавцеві вчиняти дії з примусового виконання виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду за наслідками розгляду скарги.

Суддя А.В. Шалагінова