Court ruling № 63167917, 01.12.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 234/17480/16-к

Номер провадження 11-сс/775/475/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гусєва В.В.,

суддів Шика В.В., Опрі Л.О.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

прокурора Немишущого О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Неминущого Олександра Валерійовича на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 42016050000001083 задоволено клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

Начальник першого слідчого відділу прокуратури Донецької області звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому, що він займаючи посаду директора ДП «Слов'янський лісгосп» в середині липня 2016 року на пропозицію директора ТОВ «Донбасбудресурс» ОСОБА_4 погодився продати йому деревину на певних умовах, а саме з передачею йому неправомірної вигоди. На виконання зазначеної угоди, 21 жовтня 2016 року ДП «Слов'янський лісгосп» поставило на склад ТОВ «Донбасресурс» 2,8 кубічних метрів деревини, за що 01 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 12000 гривень.

Крім того, на початку листопада 2016 року ОСОБА_2 вступив у злочину змову з лісничим Маяцького лісництва ДП «Слов'янський лісгосп» ОСОБА_5, який 17 листопада 2016 року приблизно о 11 годині 20 хвилин зустрівся в місті Слов'янську з ОСОБА_4 та отримав від нього в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 8600 гривень за поставку деревини ТОВ «Донбасбудресурс».

18 листопада 2016 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 листопада 2016 року по 15 січня 2017 року включно.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України ОСОБА_2 визначено заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 116000 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З ухвалою не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1500000 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зауважує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного корисливого злочину, проте визначена слідчим суддею сума застави є незначною, а саме загроза втрати грошових коштів є недостатньо переконливою для того, щоб запобігти спробам підозрюваного ухилитися від кримінальної відповідальності та впливати на хід розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Неминущого О.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого виду запобіжного заходу, слідчим суддею були враховані зібрані у кримінальному провадженні докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, слідчим суддею були досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність доказів у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків та дані, що його характеризують, які в свою чергу не спростовують висновків слідчого судді та не зменшують зазначені ризики.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч. 3 ст.178 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи максимальний розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 116000 гривень, слідчий суддя врахував положення ч.5 ст. 182 КПК України та навів переконливі обставини для визначення саме такого розміру застави.

Враховуючи обставини справи, розмір неправомірної вигоди у сумі 12000 гривень, розмір заробітної плати підозрюваного, стан його здоров'я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо достатності суми застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що доводи прокурора про встановлення підозрюваному заставу у розмірі 1500000 гривень заявлені без наведення достатніх підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом та свідчили б про виключність цього випадку та наявності у підозрюваного відповідного майнового стану, який дає можливість її сплатити в такому розмірі.

Таким чином, розмір застави, визначений слідчим суддею, колегія суддів вважає справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Неминущого Олександра Валерійовича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: