№ 63164950, 29.11.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 33/785/934/16

Номер справи місцевого суду: 516/188/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грищенко Л. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., з участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, секретар Теплодарської міської ради Одеської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч.5 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, суд встановив, що секретар Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_2 в порушення вимог ст.24 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав своєчасно інформацію та копії документів на запит адвоката ОСОБА_4

15.08.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГЗС Строй», якому він надавав правову допомогу, звернувся з запитом про надання йому інформації щодо наявності рішення Теплодарської міської ради Одеської області про продаж підїзної колії від станції Вигода - 20671 м, а також про видачу копії такого рішення.

Згідно ст.24 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлений пятиденний термін для надання адвокату інформації, яка запитується.

В постанові суду вказано, що відповідь на адвокатський запит надана зі спливом місячного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що про запит адвоката йому стало відомо лише 13.09.2016 року після надходження листа голови ОСОБА_3 адвокатів Одеської області. Запит адвоката в серпні 2016 року він не отримував. Йому відомо, що відповідь на свої запити від 15.08.2016 року адвокат отримав 19.08.2016 року за підписом міського голови м.Теплодар ОСОБА_5 Просить скасувати постанову суду та закрити справу у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15.08.2016 року адвокатом ОСОБА_3 подані два запити однакового змісту про надання йому інформації щодо наявності рішення Теплодарської міської ради Одеської області про продаж підїзної колії від станції Вигода - 20671 м, а також про видачу копії такого рішення.

Запити адресовані: № 20/16-7 міському голові м.Теплодар ОСОБА_5 та № 20/16-6 секретарю Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_2, на обох запитах резолюція на ім'я ОСОБА_6 з підписом, яка, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, належить міському голові ОСОБА_5 (а.с.29, 31), оскільки відповідно до ст.124 Інструкції з діловодства виконавчого комітету Теплодарської міської ради вся кореспонденція, яка надходить до міської ради передається на розгляд міському голові.

Копію вказаної інструкції ОСОБА_2 надав суду.

Згідно витягу з журналу реєстрації кореспонденції на запит отриманий ОСОБА_6 ним надана відповідь 19.08.2016 року.

Копія відповіді на ім'я ОСОБА_3 від 19.08.2016 року на його запити № 20/16-7 та № 20/16-6 за підписом міського голови ОСОБА_5 наявна в матеріалах справи на а.с. 33.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_3 стверджував, що відповідь на свої запити 19.08.2016 року він не отримував. В матеріалах справи дійсно не має письмового підтвердження отримання ним вказаної відповіді.

В журналі реєстрації кореспонденції наявний запис про отримання запиту ОСОБА_2 13.09.2016 року і про відправлення відповіді на нього 14.09.2016 року, що відповідає доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 і його поясненням в судових засіданнях суду 1 інстанції та апеляційного суду (а.п.35-36).

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 отримав запит адвоката ОСОБА_3 15.08.2016 року і своєчасно не відповів на нього, в матеріалах судового провадження не має, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду 1 інстанції відносно нього скасуванню.

На основі викладеного, керуючись ст. 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст.247 п.1 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко