Court ruling № 63161644, 01.12.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

2/760/6809/16

760/20606/16-ц

УХВАЛА

іменем україни

01 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Олег Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним; витребувати в порядку досудової підготовки по справі в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Красовського О.О. (за адресою: АДРЕСА_2) весь необхідний пакет документів на договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; витребувати у відповідача всі необхідні документи відносно права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач так само як і відповідачі є зареєстрованими та проживають за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що заява про згоду одного із подружжя на продаж спільної сумісної власності підписана позивачем датована 24.09.2012, а тому в суду виникає питання щодо існування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, адже позивачем не зазначено жодної обставини яка б дала можливість прийти до такого висновку.

Позивач зазначає, що «ні про які умови продажу квартири ОСОБА_4 у нас в сім?ї ніколи не було розмови і не було ніякої потреби». Враховуючи надані самим позивачем документи, зокрема Форми 3, інформації щодо перепродажу спірної квартири та зміни її власника немає, що свідчить про те, що на підтвердження цих обставин в порушення п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено відповідних доказів.

Крім того, звертаючись з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач повинен зазначити реквізити даного договору, а також залучити всіх його сторін в якості учасників справи, оскільки в разі задоволення позову, можуть бути порушенні законні права та інтереси даних осіб.

В свою чергу, виникає питання щодо обізнаності позивача щодо учасників оспорюваного ним договору купівлі-продажу. Враховуючи, що сам позивач стверджує, що його дружина продала їх спільну квартиру своєму сину від першого шлюбу. Однак, потім зазначає, що йому невідомо кому та коли була продана квартира.

А тому, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність, шляхом викладення обставини справи послідовно та чітко, із зазначенням всієї відомої йому інформації.

Положеннями ст.137 ЦПК України передбачено, що сторона в якої є складнощі з отриманням доказів, може звернутись до суду з заявою про їх витребування, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Проте, в порушення імперативних вимог ст.137 ЦПК України, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту існування будь-яких складнощів в отримані інформації щодо існування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, враховуючи, що сам позивач зазначає, що зміг отримати від нотаріуса копію власної заяви на згоду безперешкодно.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красовський Олег Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк