Court ruling № 63159155, 02.12.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6733/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3242/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3", з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3", з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 77352,80 гривень, моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати в сумі за оплату судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1545 гривень, та витрати по сплаті судового збору в сумі 646,59 гривень, а всього 82544,39 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3" судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб позивача, спричинення шкоди якому було предметом розгялду у даній справі, визнаний фізично знищеним.

У п. 14 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз"яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчиненя або невчинення процесуальних дій і прияє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Орім цього, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгялду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказано, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Проте, місцевий суд не вирішив питання щодо передачі автомобіля "BMW-325", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахліб-3", з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Визначити строк усунення недоліків таким, що не перевищує місяця з моменту отримання справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ В.І. Корнієнко

Суддя: В. І. Корнієнко