Court ruling № 63155208, 01.12.2016, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Справа № 927/955/16

За позовом : Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі:

Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, вул. Гастелло 11а, с. Старий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 15504

Відповідач: Державне підприємство "Чернігівське лісове господарство",

код ЄДРПОУ 00993490, вул. Молодчого 18, м. Чернігів, 14013

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Предмет спору : про відшкодування шкоди в сумі 22482,39 грн,

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: участі не взяв

від відповідача: не зявився

від третьої особи: участі не взяв

В судовому засіданні взяв участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, службове посвідчення № 037095, видане 22.12.2015

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області подано позов до Державного підприємства "Чернігівське лісове господарство" про відшкодування шкоди в сумі 22482,39 грн.

У позовній заяві заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури зазначено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області. Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.10.2016 судом було вирішено питання щодо надання третій особі процесуального статусу: залучено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури посилається, зокрема, на те, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області під час проведення рейду-перевірки в урочищі Стара Подусівка, кв.78 вид.2, Чернігівського лісництва ДП Чернігівське лісове господарство на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області було виявлено самовільну незаконну порубку невідомими особами 3 ростучих та 1 сухостійного дерев дуба.

Про це лісопорушення складено Акт № 68/06 від 17.07.2015 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) в галузі збереження рослинного та тваринного світу.

Держекоінспекцією виконано розрахунок шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев, розмір якої, з урахуванням індексації, становить 22482,39 грн.

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури просить стягнути цю шкоду з відповідача, оскільки відповідач, як постійний лісокористувач, має нести відповідальність за порушення вимог щодо ведення лісового господарства, зокрема за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій відповідачу території.

Позивач письмових пояснень щодо суті спору суду не надав.

Від виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області надійшов лист "Про надання інформації" від 20.10.2016 № 02-08/485, в якому сільська рада повідомляє, що урочище "Стара Подусівка", де виявлено незаконну порубку 3 ростучих та 1 сухостійного дерева, не є територією Старобілоуської сільської ради.

Відповідач ДП Чернігівське лісове господарство відзиву на позов та витребуваних документів суду не надав, представника у призначене судове засідання не направив, не виконавши вимоги суду. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Про дату, час і місце судового розгляду відповідача було повідомлено належним чином.

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, надала письмові пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за наявними у справі матеріалами без участі представника інспекції, у звязку з неможливістю його направлення.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до суду в інтересах держави. А ч. 3 ст. 2 Кодексу передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У п.п. 2.5 п. 2 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 № 02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» розяснено, що право звернення до суду спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та громадських об'єднань, яке передбачено Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", не виключає можливості подання позовів про стягнення шкоди, завданої довкіллю, органами місцевого самоврядування, які мають власні самоврядні повноваження.

Таке право органів місцевого самоврядування щодо подання позовів про стягнення завданої довкіллю шкоди ґрунтується на приписах статей 13, 142, 145 Конституції України, пункту «Б» статті 47, статей 15,19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Як встановлено в судовому засіданні, земельна ділянка, на якій здійснено незаконну порубку, знаходиться на території Новобілоруської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, а не на території позивача Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Отже, у позовній заяві прокурором неправильно визначено позивача.

У п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам», в редакції постанови пленуму ВГС України від 16.01.2013 № 2, розяснено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

За вищенаведених обставин, керуючись ст.. 2, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в день її винесення

Суддя Ю.М. Бобров