ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"04" листопада 2016 р. Справа № 918/983/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Віп-Акварель"
про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань в сумі 89 855,83 грн.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : ОСОБА_3 (договір №01/08 від 01.08.2016р.).
Від відповідача : Бучек В.О. (довіреність б/н від 21.09.2016р.).
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Віп-Акварель" про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань в сумі 89 855,83 грн.
04.11.2016р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись п. 3 ст. 69 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/983/16 на п'ятнадцять днів - до 27 ллистопада 2016 року.
Суддя Горплюк А.М.
The court decision No. 63155016, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 04.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 918/983/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: