КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/8705/16
Суддя-доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГазЕнерго" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГазЕнерго" про стягнення коштів за податковим боргом, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року адміністративний позов Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГазЕнерго" про стягнення коштів за податковим боргом - задоволено.
На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказ сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків в розмірі двадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року була отримана апелянтом 31 жовтня 2016 року.
Між тим, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГазЕнерго" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГазЕнерго" про стягнення коштів за податковим боргом - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Суддя Файдюк В.В.
The court decision No. 63153446, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 05.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/8705/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: