Court ruling № 63152275, 29.11.2016, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А з питань зупинення провадження у справі

29 листопада 2016 року № 813/3084/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача - Півня О.М.

представника відповідача - Боднар Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Вуд" до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ес Вуд" до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.11.2013 року № 0007871510, № 0007881510, № 0007891510.

В судовому засіданні представником позивача ТзОВ "Джі Ес Вуд" подано письмове клопотання від 17.11.2016 року про зупинення провадження у даній справі до закінчення кримінального провадження №12013150050002731 та набрання законної сили вироком суду по кримінальному провадженню №12013150050002731.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження №12013150050002731 відкрито по заяві директора ТзОВ «Джі Ес Вуд» про те, що 18.06.2013 року в м. Жидачеві з території автозаправної станції в невідомому напрямку зникло промислове дереводробильне обладнання «BANDIT Beast 3680», яке знаходилось у платному користуванні ТзОВ «Джі Ес Вуд» (Лізингоодержувач) на умовах договору оперативного лізингу з компанією «Греенер», с.р.о. (Лізингодавець), використання якого здійснювалось представником компанії «Греенер», с.р.о. - оператором обладнання. Позивач зазначає, що ТзОВ «Джі Ес Вуд» було позбавлене можливості вивезти обладнання в строк до 30 вересня 2013 року, яке перебувало на території України у режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткуванням в порядку, визначеному статтею 106 Митного кодексу України, у зв'язку з тим, що настали обставини непереборної сили у вигляді злочинних дій третіх осіб, які не залежали від ТзОВ «Джі Ес Вуд», а саме обладнання було незаконно вилучено у ТзОВ «Джі Ес Вуд» 18 червня 2013 року Лізингодавцем. Відтак, представник позивача просить суд клопотання задовольнити та зупинити провадження у даній справі в порядку пункту 4 частини 2 ст. 156 КАС України, оскільки обставини, встановлені у кримінальному провадженні №12013150050002731 будуть мати важливе значення для даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача щодо зупинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що кримінальне провадження №12013150050002731 не має жодного відношення до розгляду та вирішення даної справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому виходить з наступного.

Статтею 156 КАС України передбачені випадки, в яких суд зупиняє або може зупинити провадження по справі. Суд зазначає, що представником ТзОВ «Джі Ес Вуд» на обґрунтування клопотання не наведено причин, які б були обов'язковими для зупинення розгляду справи. Представник позивача просить суд зупинити провадження у даній справі в порядку пункту 4 частини 2 ст. 156 КАС України. Таким чином, у даному випадку суд вирішує питання щодо зупинення розгляду справи на власний розсуд.

Суд вважає, що обставини, зазначені представником позивача в обґрунтування клопотання про зупинення розгляду справи не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою. На переконання суду кримінальне провадження №12013150050002731 не має жодного відношення до розгляду та вирішення даної справи. Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи представником позивача не наведено.

З врахуванням викладеного вище, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Дана ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала в повному обсязі складена 05.12.2016 року.

Суддя Р.М. Брильовський