У Х В А Л А
01 грудня 2016 р. Справа № 804/5572/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІНАНСИ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІНАНСИ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.
25.11.2016 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист від Дніпропетровського обласного центру зайнятості, в якому зазначено наступне.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. у даній справі було витребувано у Дніпропетровського обласного центру зайнятості додаткові докази у справі.
При цьому, в листі зазначено, що витребувані судом документи може надати Солом'янський районний цент зайнятості м.Києва, оскільки інформацію про вакансії ТОВ "УКРФІНАНСИ" було надано для працевлаштування у м.Києві (Солом'янський район).
У судове засідання 01.12.2016р. представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надавали.
Разом з тим, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у суду виникла необхідність витребувати у Солом'янського районного центру зайнятості м.Києва додаткові докази у справі, а саме: копії наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРФІНАНСИ" звітів за формою 3-ПН у 2015 році та відомостей відносно того, чи звітувало це підприємство у 2015 році про наявність вакансій для осіб, яким встановлено інвалідність та чи мали місце факти необґрунтованої відмови у працевлаштуванні осіб, яким встановлено інвалідність, що направлялися до відповідача.
Оскільки представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, суд розглянув питання про витребування додаткових доказів у справі в порядку письмового провадження.
Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування у позивача вищевказаних додаткових доказів.
Крім того, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до 27.12.2016р.
Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням вищеозначеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 27.12.2016р.
Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Витребувати у Солом'янського районного центру зайнятості м.Києва додаткові докази у справі, а саме:
- копії наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРФІНАНСИ" звітів за формою 3-ПН у 2015 році та відомостей відносно того, чи звітувало це підприємство у 2015 році про наявність вакансій для осіб, яким встановлено інвалідність та чи мали місце факти необґрунтованої відмови у працевлаштуванні осіб, яким встановлено інвалідність, що направлялися до відповідача.
Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5572/16 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФІНАНСИ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій до 27.12.2016р.
Наступний розгляд справи призначити на 27.12.2016р. о 11:45.
Копію ухвали надіслати до виконання Солом'янському районному центру зайнятості м.Києва, позивачу та відповідачу - до відмова.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя О.М. Турова
The court decision No. 63151882, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 01.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/5572/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: