Decision № 63148319, 30.11.2016, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 383/883/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Бобринекцький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник позивачів уточнив позовні вимоги та просить суд встановити факт родинних відносин іншу частину позовних вимог залишити без розгляду. На обгрунтування позовних вимог позивачі вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабуся ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_5, після смерті батька залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1. За життя батько склав заповіт на їх користь у рівних частках. Оскільки вони бажають прийняти спадщину то звернулися до нотаріуса з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але нотаріус їм відмовив оскільки їх батьку на підставі договору дарування належить ? частина вказаного вище будинку та інша 1/2 частина будинку належить ОСОБА_4. Зазначили, що їх батько фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4, оскільки проживав з нею в одному будинку, але на сьогодні відсутні докази родинних стосунків між померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому просять встановити даний факт в судовому засіданні.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року позов про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_6 - заяву підтримала та просить суд її задовольнити посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні, заявлені вимоги визнала та не заперечила проти їх задоволення, додаючи, що заявники є її синами та синами померлого ОСОБА_5 та онуками ОСОБА_4, крім того вказала, що дійсно ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводилася матір»ю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у м. Бобринець Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 02.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом запису актів цивільного стану (а.с. 7-8).

Із показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що вона знайома з сім»єю ОСОБА_4 з 1962 року, її свекруха товаришувала з померлою ОСОБА_4 та їй достовірно відомо, що ОСОБА_4, доводилася матір»ю ОСОБА_5.

Оскільки обставини, зазначені у позові щодо родинних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд вважає можливим позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється матір»ю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко