Court ruling № 63146979, 24.11.2016, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/6604/16

№ 2/183/3319/16

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали позову Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Українсько-російське ТОВ «ІНКОМТЕХ» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. В обґрунтування позову зазначивши, що позивач є власником 21/50 частини комплексу бази відпочинку «Будівельник», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Зелена, 7. В результаті шахрайських дій ОСОБА_3, право власності за рішенням судів на зазначений обєкт нерухомості було зареєстровано за Прудким Д,В., потім за ОСОБА_3 Такі рішення були скасовані апеляційним судом. Однак ОСОБА_3 до скасування зазначених рішень 08 жовтня 2014 року уклала договір дарування з ОСОБА_2 зазначеного нерухомого майна, яка в свою чергу 27 квітня 2015 року уклала договір купівлі-продажу цього нерухомого майна з ОСОБА_1. Тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за позивачем право власності на це нерухоме майно, витребувати з чужого незаконного володіння зазначене нерухоме майно, скасувати державну реєстрацію права власності від 08 жовтня 2014 року за ОСОБА_2 а від 27 квітня 2015 року за ОСОБА_1

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так в порушення зазначених вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить в собі імя представника позивача, яким поданий позов, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. В порушення зазначених норм позовна заява подана юридичною особою, не скріплена печаткою.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається позовна заява подана арбітражним керуючим ОСОБА_5 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3116/16 від 30 червня 2016 року, в той же час жодних повноважень субєкта господарювання, як-то: статут, витяг з реєстру юридичних осіб и т.і., яке також повинно бути завірене цією посадовою особою та скріплено печаткою не надано

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору адвокатом ОСОБА_6, в якій не зазначено за яким позовом цей судовий збір сплачено; крім того, до позовної заяви не додано повноважень зазначеного адвоката, що позбавляє можливості визначити чи повноважною особою сплачено судовий збір у справі та за яким позовом сплачено судовий збір.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати Українсько-російському товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ» пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити Українсько-російському товариству з обмеженою відповідальністю «ІНКОМТЕХ», що в разі не виконання ухвали їх позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко