Decision № 6314570, 07.09.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р. Справа № 63/99-09

вх. № 5628/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор 3-ї особи

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", м. Харків

про стягнення 32944,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 32944,11 грн. заборгованості, з яких: 29803,64 грн. основний борг; 1177,78 грн. інфляційні нарахування; 310,55 грн. 3% річних; 1652,14 грн. пені, що виникла з договору № АР-1 від 1 травня 2007 на виготовлення аудіо роликів та з договору № ВР-1 від 14 серпня 2007 на виготовлення відео роликів. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, встановив наступне.

Між сторонами були укладені договори: № АР-1 від 1 травня 2007 на виготовлення аудіо роликів та № ВР-1 від 14 серпня 2007 на виготовлення відео роликів, відповідно до умов яких (в редакції додаткових угод) позивачем надано відповідачеві рекламні послуги (аркуші справи 12-27).

Позивач свої зобов'язання по договорам виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг) (аркуші справи 28-56).

Відповідно до умов договорів відповідач зобов"язаний оплачувати надані послуги протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт.

Проте відповідач свої зобов"язання по договорам щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 29803,64 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.2 договорів у випадку порушення строків оплати відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен банківський день прострочення оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 1652,14 грн. пені та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1177,78 грн. інфляційних нарахувань та 310,55 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 32944,11 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" (м. Харків, пр. Московський, 197-Б, код 21197076, п/р 26003301000 в ХФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 350631) на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 29803,64 грн. основного боргу; 1177,78 інфляційних нарахувань; 310,55 грн. 3% річних; 1652,14 грн. пені; 329,44 грн. державного мита та 315 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 07 вересня 2009 року