Court ruling № 63142321, 02.12.2016, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 667/8419/15-ц

н/п 2-п/766/158/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючогосудді Єпішина Ю.М.,

при секретарі судового засіданняПоліщук Н.Л.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комсомольський районного суду м. Херсона від 19.11.2015 року по цивільній справі за №667/8419/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року було ухвалено заочне рішення Комсомольським районним судом м. Херсона від по цивільній справі за №667/8419/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, суд визнав неявку відповідача не поважною.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд врахувати письмові пояснення, докази про відсутність отримання відповідачем копії заочного рішення та скасувати його.

У судове засідання представник позивач по справі не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені.

У відповідності до приписів ч. 5 ст.ст. 74 ЦПК Українисудова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Матеріали справи не містять в собі відомостей стосовно поважності неявки представника відповідача у судове засідання, судом який ухвалив судове рішення було визнано причини неявки відповідача неповажною.

В порушення вимог ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Слід також зазначити, що 26.11.2015 року відповідачем отримана копія заочного рішення Комсомольським районного суду м. Херсона від 19.112015 року, про що свідчить його особистий підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Крім того, обставини на які посилається відповідач є фактично запереченнями на позов, а не обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умовиповажність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки представник відповідача не довів, що не зявився у судове засідання з поважних причин та не надав жодних нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При постановленні ухвали суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Комсомольський районного суду м. Херсона від 19.11.2015 року по цивільній справі за №667/8419/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в десятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Ю.М.Єпішин