Court ruling № 63138940, 01.12.2016, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/2944/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про визначення 1/5 частки арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року старший державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернулася до суду з поданням, у якому просить винести мотивоване рішення про виділення 1/5 приватної спільної частки квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. С.Бандери, 53/1, що належить ОСОБА_3 для подальшого виконання виконавчого провадження. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 52357452 щодо виконання виконавчого листа № 459/1887/15-ц, виданого 26.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14014,15 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору. 16.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 26.09.2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі, що за адресою: м. Червоноград, вул. С.Бандери, 53/1 за боржником зареєстровано 1/5 частка, за останнім транспортних засобів не зареєстровано.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання боржник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача у судовому засіданні подання підтримала, просить таке задовольнити.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 459/1887/15-ц, виданого 26.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14014,15 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

16.09.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, 26.09.2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за останнім зареєстровано 1/5 частка квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. С.Бандери, 53/1.

Установлено, що субєктом внесення даного подання, крім зазначених виконавчих листів, копій постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та Інформаційної довідки, не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, судом ураховано, що відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про виділення його частки, як про це просить державний виконавець та яким наділений кредитор співвласника майна відповідно до ст. 366 ЦК України, у звязку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

За таких обставин у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков