Decision № 63134152, 15.11.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/3208/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Селл-Фаст Україна,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кровлайн, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани

про стягнення 423149,58 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 28.09.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Селл-Фаст Україна (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Кровлайн (далі відповідач) про стягнення 423149,58 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором № 29/КП/14 від 13.01.2014 р. купівлі-продажу в частині оплати, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість сумі 423149,58 грн.

Представник позивача у судових засіданнях 13.10.2016 р., 01.11.2016 р. та 15.11.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 13.10.2016 р., 01.11.2016 р. та 15.11.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція суду направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Селл-Фаст Україна (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Кровлайн (покупець) було укладено договір № 29/КП/14 купівлі-продажу (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти і оплатити на умовах цього договору переданий товар: водостічну систему та софіт «Bryza», (надалі товар), в кількості і номенклатурі відносно до накладних, оформлених продавцем при прийманні-передачі, які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору товар поставляється в кількості і номенклатурі відповідно до погодженої між продавцем і покупцем рахунка-фактури, виконаній на підставі замовлення.

Згідно з п. 3.1. договору ціна на товар, що поставляється, визначається в гривнях відповідно до специфікацій.

Ціни на товар, кількість і загальна вартість товарів,що відпускаються, встановлюються окремо на кожну партію товару, згідно з виставленим рахунком-фактурою. Якщо на дату отримання рахунку-фактури максимальний курс купівлі долара США на Українській міжбанківській валютній біржі зростає більше ніж 3 % відносно дати підписання цього договору, продавець залишає за собою право підвищити ціну на товар на такий же відсоток (п. 3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що покупець здійснює передплату у розмірі 100% від загальної вартості товару.

Відповідно до п. 5.3. договору датою постачання вважається дата безпосередньої передачі товару продавцем покупцеві на умовах цього договору. Право власності на товар переходить від продавця покупцеві після оформлення належним чином всіх необхідних документів і вантаження товару покупцеві, з цієї миті покупець несе відповідальність випадкового пошкодження або знищення товару.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 р. (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 1193992,91 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними у кількості 130 шт. за період з 21 березня по 19 грудня 2014 р.

Відповідач повністю оплатив поставлений товар за березень, квітень, травень, червень 2014 р. та частково оплатив поставлений товар за липень, серпень, грудень 2014 р. у сумі 770843,33 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором № 29/КП/14 від 13.01.2014 р. в частині оплати за поставлений товар за липень грудень 2014 р., за ним утворилась заборгованість у сумі 423149,58 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за видатковими накладними за липень грудень 2014 р. у сумі 423149,58 грн. у повному обсязі всупереч п. 4.1. договору не погашена, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 423149,58 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Кровлайн (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1, код 37756910) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Селл-Фаст Україна (03118, м. Київ, п-т Червонозоряний, буд. 115, код 34288558) 423149,58 грн. (чотириста двадцять три тисячі сто сорок девять грн. 58 коп.) заборгованості та 6347,24 грн. (шість тисяч триста сорок сім грн. 24 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02.12.2016 р.

Суддя О.О. Рябцева