Court ruling № 6313411, 03.08.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/55203.08.09 За позовом Київської природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві

до відкритого акціонерного товариства „Київський маргариновий завод”

про припинення користування надрами

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратуриСуходольський С.М. (пом. Київського природоохоронного

прокурора, посв. № 57)

Від позивача не зявився

Від відповідача Райчева О.М. (дов. № 448 від 07.05.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Київська природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві звернулась до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача з вимогою про припинення користування надрами останнім.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач без отримання спеціального дозволу (ліцензії) використовує надра по проспекту Науки, буд. 3 у місті Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2009 порушено провадження у справі №50/552 та призначено до розгляду на 03.08.2009.

30.07.2009 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому він просив залишити позовну заяву позивача без розгляду, у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ще 15.07.2009 припинив користуватись надрами, про що складено відповідний акт.

Представник позивача в судове засідання 03.08.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 03.08.2009 прибули представники відповідача та прокуратури і дали пояснення по справі. Представник відповідача просив залишити позовну заяву позивача без розгляду, оскільки на час розгляду справи предмет спору відсутній, на підтвердження зазначеного надав належним чином оформлені докази щодо припинення користування відповідачем артсвердловинами № 313 „А”, № 435 „А” та № 1329 акт від 15.07.2009, складений уповноваженим представником відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (наявний в матеріалах справи).

Судом враховано, що субєкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначене клопотання прокурора та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників відповідача та прокуратури, присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, оскільки, відповідач припинив користування надрами, а, отже, предмет спору між сторонами на час розгляд справи відсутній, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що відповідач припинив користуватися надрами після подання позивачем позову до господарського суду м. Києва, у звязку з цим господарський суд вважає з анеобхідне покласти сплату державного мита в сумі 85,00 грн. (відповідно до п.”б”, ч.2. ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/552.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Київський маргариновий завод” (03039, м. Київ, Голосіївський район, проспект Науки, буд.3; код ЄДРПОУ 00333581) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.