Court ruling № 63133891, 01.12.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ К/800/10599/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні), Головчук С.В. Загороднього А.Ф., секретаря судового засідання Ковтонюка С.Д.,за участі представника прокуратури Іващенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов,

за касаційною скаргою прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року,

встановив:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (далі - ТОВ «Краматорський феросплавний завод») звернулось в суд з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов у виконавчому провадженні №48892597 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30 вересня 2014 року, про арешт коштів боржника від 27 жовтня 2015 року, про арешт коштів боржника від 24 листопада 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 листопада 2015 року, про розшук майна боржника від 24 листопада 2015 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з цим судовим рішенням, прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі стягувача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі прокурор Донецької області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Скаргу мотивує тим, що у даній справі оскаржуються постанови у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу господарського суду від 22 квітня 2015 року у справі №908/5564/14 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «Краматорський феросплавний завод» про стягнення коштів. Прокурор Донецької області у порядку представництва інтересів держави на підставі статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року брав участь у цій господарській справі на стороні ПАТ «НАК «Нафтогаз України». У зв'язку з цим вважає, що підстави представництва прокурором інтересів держави встановлено та підтверджено у справі №908/5564/14, тому застосування апеляційним судом положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, є безпідставним.

Справа вирішується за відсутності представників ТОВ «Краматорський феросплавний завод» та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд виходив з того, що останній з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді може звернутися з апеляційної скаргою лише у встановлених Законом випадках, а згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. ПАТ «НАК «Нафтогаз України» є державною компанією, що виключає можливість звернення прокурора з апеляційною скаргою та участі у справі в інтересах цієї компанії. У зв'язку з цим апеляційний суд застосував положення пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України та повернув апеляційну скаргу прокурору, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з частиною 2 та 3 статті 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 наведеної статті до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В силу пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з частиною 2 статті 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Водночас, виходячи з положень абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Суд апеляційної інстанції встановив, що засновником ПАТ «НАК «Нафтогаз України» є Кабінет Міністрів України, відтак вона є державною компанією.

Оскільки апеляційну скаргу прокурор подав у березні 2016 року, після набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, суд апеляційної інстанції правильно встановив відсутність у апелянта повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах державної компанії та повернув її апелянту.

Посилання у касаційній скарзі на ту обставину, що наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» підтверджено у господарській справі №908/5564/14, де він приймав участь, не мають значення у даному випадку, оскільки у справі, що розглядається, прокуратура Донецької області участі не приймала, судом залучена не була.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд правильно керувався положеннями Закону, чинного на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, який виключає можливість представництва прокурором в суді інтересів державної компанії.

Слід також зазначити, що ПАТ «НАК «Нафтогаз України» оскаржило в апеляційному порядку постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у даній справі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, відсутня процесуальна перспектива розгляду апеляційної скарги прокуратури.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Загородній А.Ф.