ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 грудня 2016 року м. Київ К/800/23818/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 815/3226/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 вересня 2016 року касаційну скаргу Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишено без руху та встановлено 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки її було подано з пропуском строку касаційного оскарження і скаржником не вказано підстав для поновлення такого строку, не надано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Скаржнику необхідно було вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження, надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску, документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Котовська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області отримала 20 вересня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
У встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги скаржником не усунено.
Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 815/3226/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Веденяпін
The court decision No. 63133802, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 815/3226/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: