Court ruling № 63133673, 29.11.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 922/4211/15

Суддя господарського суду: Байбак О.І.

при секретарі судового засідання: Рученко К.Д.

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 330 від 07.11.2016 р.) на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4211/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паблік Асістент", м. Обухів, Київська обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 123842,76 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2015 р. по справі № 922/4211/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 123827,80 грн. заподіяних збитків та 2476,56 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. по справі № 922/4211/15 рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. у справі № 922/4211/15 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 р. у даній справі, справу № 922/4211/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2016 р. справу призначено до слухання на 12.04.2016 р.

За результатами нового розгляду справи № 922/4211/15 господарським судом Харківської області прийнято рішення від 17.05.2016 р., яким в задоволенні позову відмовлено.

15.09.2016 р. господарським судом Харківської області прийнято додаткове рішення, яким задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 29500 від 08.09.2016 р.) про стягнення судових витрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паблік Асістент" (адреса: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Будьонного, 33/2; код ЄДРПОУ 37696841) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61172, АДРЕСА_1) 1238,43 грн. судових витрат.

На виконання додаткового рішення від 15.09.2016 р. по справі № 922/4211/15 видано відповідний наказ від 26.09.2016 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 330 від 07.11.2016 р.) на оскарження дій державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просить суд зобов'язати державного виконавця прийняти заяву на примусове стягнення та відкрити по цій заяві провадження на примусове виконання додаткового рішення по справі № 922/4211/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 р. зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 р.

Від боржника на адресу суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів (вх. № 40042 від 23.11.2016 р.), в якому останній просить суд залучити до матеріалів справи в якості письмового доказу платіжне доручення № 1058 від 17.11.2016 р., яким підтверджується факт виконання додаткового рішення від 15.09.2016 р. по справі № 922/4211/15, та розглядати справу за відсутності свого представника.

Стягувач звернувся до суду з заявою (вх. № 40119 від 24.11.2016 р.), в якій просить скаргу (вх. № 330 від 07.11.2016 р.) на дії державного виконавця по справі № 922/4211/15 залишити без розгляду у зв'язку з виконанням боржником свого обов'язку за додатковим рішенням в добровільному порядку.

На судове засідання 29.11.2016 р. сторони та ДВС своїх уповноважених представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про причини неприбуття не повідомили.

Оскільки неявка на судове засідання представників стягувача, боржника та ДВС не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглядати зазначену скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд дійшов висновку про припинення провадження по розгляду скарги (вх. № 330 від 07.11.2016 р.) на дії державного виконавця по справі № 922/4211/15 з огляду на наступне:

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення відмовитись від позову.

Як вже було зазначено вище, стягувач звернувся до суду з заявою (вх. № 40119 від 24.11.2016 р.), в якій просить скаргу на дії державного виконавця по справі № 922/4211/15 залишити без розгляду у зв'язку з виконанням боржником свого обов'язку за додатковим рішенням в добровільному порядку.

Суд розцінює зазначену заяву стягувача, як заяву про відмову від раніше поданої скарги на дії державного виконавця, оскільки в ній стягувачем фактично ставиться питання про зняття з розгляду суду зазначеної скарги шляхом залишення її без розгляду.

Господарський суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву стягувача про відмову від скарги такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Зазначена заява надійшла до суду до винесення відповідного рішення за наслідками розгляду скарги, а боржник не наполягає на розгляді скарги по суті.

За таких обставин, у суду достатньо підстав для задоволення зазначеної заяви стягувача та припинення провадження по її розгляду на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 81, ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 330 від 07.11.2016) задовольнити.

Припинити провадження по розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 330 від 07.11.2016 р.) на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4211/15.

Суддя Байбак О.І.