ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Науки, 5
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
29.11.2016р. Справа № 905/3178/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Рвачову О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Канон, м. Кіровоград
до відповідача: Донецький національний медичний університет ім. М.Горького, м. Лиман, Донецька область
про стягнення 51 282 грн. 46 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 01.10.2016 року, ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 01.10.2016 року.
від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю б/н від 18.11.2016 року, ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 24.11.2016 року.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Канон, м. Кіровоград звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького національного медичного університету ім. М.Горького, м. Лиман, Донецька область про стягнення 51 282 грн. 46 коп.
В звязку з неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребовування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2016 року о 10:20 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).
2. Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії всіх податкових накладних, на підтвердження здійснення господарської операції позивачем за договором підряду №102 від 03.06.2016р.; докази направлення на адресу відповідача ОСОБА_5 №2 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 на суму 41 911 грн. 44 коп. до Договору підряду №102 від 03.06.2016р.; письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи; письмові пояснення на відзив відповідача; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус позивача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
3. Зобовязати відповідача надати суду: письмові пояснення з відповідними доказами стосовно дати отримання від позивача акту №2 (коригуючий) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року; письмові пояснення з відповідними доказами стосовно виконання відповідачем п. 14.5 Договору підряду від 03.06.2016р.; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
4. Зобовязати сторін звірити суми боргу, інфляційних втрат, 3% річних, пені, заявлених до стягнення (з ініціативи позивача) та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків, станом на час розгляду справи. ОСОБА_5 подати в суд до дати дня розгляду справи.
5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.
7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ю.С. Мельниченко
The court decision No. 63133458, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 905/3178/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: