ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"29" листопада 2016 р. К/800/28168/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області
на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року
та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року
у справі № 803/240/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області,
Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 803/240/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк до 22 листопада 2016 року для усунення наведених недоліків.
В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, скаржником подано платіжне доручення від 27 жовтня 2016 року № 931 та сплачено судовий збір у розмірі 1707,98 грн, що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення фізичною особою-підприємцем до суду першої інстанції з адміністративним позовом майнового характеру ставка судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, скаржнику за подання касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 876,15 грн.
Крім того, скаржнику для усунення недоліків слід надати примірник касаційної скарги для надіслання до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, а також копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27 грудня 2016 року.
В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 101, 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Продовжити Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області строк для усунення недоліків до 27 грудня 2016 року.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 63132687, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 803/240/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: