ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
29 листопада 2016 року К/800/32263/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ"
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року
у справі № 826/28016/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"НІКЕЯ"
до Державної фіскальної служби України,
Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 826/28016/15.
Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником подано платіжне доручення від 07 листопада 2016 року № 352 та сплачено судовий збір у розмірі 1461,60 грн, що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення позивачем до суду першої інстанції з адміністративним позовом (немайнового характеру) ставка судового збору складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Частиною 3 статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду на те, що даний позов містить чотири вимоги немайнового характеру, скаржнику за подання касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4384,80 грн.
Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.
За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 27 грудня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.
В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.
Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ" залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ" строк до 27 грудня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя О.В. Вербицька
The court decision No. 63132685, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 29.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 826/28016/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: