ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Київ К/800/26684/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року
у справі № 817/632/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
По справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Підготовка справи закінчена і підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Підготовку справи за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року, вважати завершеною.
Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 10 год. 10 хв. 29 листопада 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф. Загородній
The court decision No. 63132544, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 817/632/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: