Court ruling № 63130675, 30.11.2016, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 листопада 2016 року

Справа № 808/3616/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт"

Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про скасування постанови про накладення штрафу №40/1008-22.2/3417 від 07.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт" - звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу №40/1008-22.2/3417 від 07.11.2016р.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому з метою запобігання порушення правам, свободам та інтересам просить зупинити дію постанови №40/1008/22.2/3417 "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності", якою ТОВ "Форт" визнано винним у вчиненні правопорушення передбачено ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 130500,00 грн. від 07.11.2016 року та Припису №37 від 26.10.2016 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності". В обґрунтування такого клопотання позивач зазначає, що оскаржувану постанову відповідачем може бути звернуто до примусового виконання, а за невиконання припису №37, який неможливо виконати, передбачено штраф в розмірі 13780 грн. Зважаючи, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваної постанови та припису, то звернення такої постанови до примусового виконання призведе до настання негативних наслідків для позивача і для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. Позивач вважає, що по справі необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та припису №37.

Надаючи оцінку поданому клопотанню суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини, наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З наведеного видно, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №40/1008/22.2/3417 та припису №37, не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність хоча б однієї з вказаних вище обставин.

Щодо покликання позивача на те, що очевидними є ознаки протиправності постанови №40/1008/22.2/3417 та припису №37, суд зазначає, що надання оцінки правомірності чи протиправності вказаної постанови та припису при вирішенні питання про забезпечення позову не можливе, оскільки така оцінка повинна даватися лише при вирішенні спору по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №808/3616/16 - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька