Court ruling № 63129356, 01.12.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/4421/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2068/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапко Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за проведення поліпшення житлових умов,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння №12 по вул. Вірменській, м. Камянець-Подільський, що обрані ухвалою суду від 12 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для продовження забезпечення позову, ОСОБА_3 є власником 1\2 частини зазначеного домоволодіння, крім того не існує загрози неможливості виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, інші сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12 вересня 2016 року забезпечений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за проведення поліпшення житлових умов, накладено арешт на домоволодіння №12 по вул. Вірменській, м. Камянець-Подільський. Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що обраний вид забезпечення позову не відповідає позовним ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

вимогам, відсутня будь-яка реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що позивачем предявлені позовні вимоги про стягнення компенсації за проведення поліпшення житлових умов, в спірному домоволодінні. Оскільки приміщення є спірним і на праві власності належить ОСОБА_3, суд наклав арешт на зазначене домоволодіння до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд не навів в ухвалі жодної підстави для висновку щодо наявності обставин для скасування заходів забезпечення позову. Апеляційний суд вважає за таких обставин, що суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку щодо скасування заходів забезпечення позову.

Висновки в ухвалі не ґрунтуються на нормах процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук