Court ruling № 63128903, 30.11.2016, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast

№ 2/679/36/2016

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачки подала зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні.

В судовому засіданні представник відповідачки просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, стосуються одного обєкта нерухомості, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Позивач заперечував проти обєднання його позову та зустрічного.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти обєднання зустрічного та первісного позовів.

Представник позивача ОСОБА_6 зазначив, що при вирішення даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нетішинська міська рада, Крупецька сільська рада Славутського району про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: