№ 63128698, 23.11.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 441/1074/16-п Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 33/783/775/16 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року, -

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13.08.2016 року о 04 год. 40 хв. в м. Городок по вул. Львівська, 9 Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року, скасувати її та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В обґрунтуванні вимог зазначає, що судом першої інстанції формально вивчено обставини справи, що потягло за собою безпідставне та необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Також зазначає, що він не керував 13.08.2016р. автомобілем марки KIA CEED SW 1.6, а керував ним ОСОБА_5, який перебував в тверезому стані.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови лише 17.10.2016 року, при розгляді справи в суді першої інстанції такий присутній не був, апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №137806, рапортом інспектора ГРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2016р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, зазначає, що за кермом даного автомобіля він не був.

Інспектор ГРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 13.08.2016р. в ході патрулювання ним було перевірено автомобіль марки KIA CEED SW 1.6, котрий виляв між смугами, за кермом якого, він особисто бачив, знаходився саме ОСОБА_1, який рухався по вул. Львівській, м. Городка. В ході подальшої перевірки було складено акт освідчення на стан алкогольного спяніння №87 від 13.08.2016р. після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.08.2016р. він був запрошений працівниками поліції, як свідок під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, намагався втекти від працівників поліції, автомобіль останнього в цей час був не припаркований, а стояв посередині дороги.

Оцінивши наведені вище докази з точки зору належності, допустимості та достатності в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про неправдивість твердження ОСОБА_1 щодо керування автомобілем іншою особою й до уваги такі твердження не бере, оскільки вони суперечать показам інспектора ГРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 та іншими об'єктивним доказам у справі.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному, оскільки така повністю та обєктивно стверджується зібраними по справі доказами

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.