Court ruling № 63127685, 29.11.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 322/481/14Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.Пр. 22-ц/778/388/16Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року про визнання мирової угоди сторін

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року (т.с. 2 а.с. 36-38) заяву сторін у цій справі задоволено.

Мирову угоду, укладену між сторонами у цій справі ОСОБА_3 (паспорт серія СА №309155, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області від 29.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (паспорт серія СА №748739, виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19.06.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2), визнано на наступних умовах:

ОСОБА_5 визнає та не оспорює, що померлий 06.01.2013 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав Запорізька область смт. Новомиколаївка, вул. Рози Люксембург, буд. 85, є рідним дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідно остання є спадкоємицею другої черги спадкування за законом;

ОСОБА_7, відповідно до ст. 1259 ЦК України, погоджується на зміну черговості спадкування ОСОБА_2 з четвертої черги спадкування за законом на другу чергу спадкування за законом;

ОСОБА_8 та ОСОБА_3 дійшли згоди про розподіл всього спадкового майна, що належало на дату смерті 06.01.2013 р. ОСОБА_6, в рівних частках;

4.Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину будинку №85 по вул. Рози Люксембург у смт. Новомиколаївка Запорізької області;

5.Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину будинку №85 по вул. Рози Люксембург у смт. Новомиколаївка Запорізької області.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року у цій справі скасовано.

Провадження у цій справі у звязку із визнанням мирової угоди сторін закрито.

Зазначена ухвала апеляційного суду у касаційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 86-87), в якій просили винести ухвалу суду, якою в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у цій справі у п. 3 мирової угоди виправити технічну помилку (описку), виклавши його в наступній редакції:

«3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями в рівних частках, дійшли згоди про розподіл всього спадкового майна, що належало на дату смерті 06.01.2013 р. ОСОБА_6, на їх розсуд».

У судове засідання 29 листопада 2016 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 77, 83) сторони у цій справі відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень в силу вимог ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглядати дану заяву у даному судовому засіданні за відсутністю сторін за присутністю представників останніх ОСОБА_9 та ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін - ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які у тому числі на запитання колегії суддів пояснили, що сторони у цій справі на час визнання апеляційним судом мирової угоди сторін 26 травня 2016 року дійшли згоди по 3 пункту саме, що «ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями в рівних частках, дійшли згоди про розподіл всього спадкового майна, що належало на дату смерті 06.01.2013 р. ОСОБА_6, на їх розсуд», але у тексті мирової угоди сторін була допущена технічна помилка (описка), зокрема не було зазначено слова «на їх розсуд», при визнані мирової угоди сторін у цій справі ця описка була, відповідно, також допущена й в ухвалі апеляційного суду, якою була визнана ця мирова угода сторін; зазначене є перешкодою для оформлення сторонами на теперішній час спадщини у нотаріуса саме на їх розсуд; просили заяву сторін про виправлення описки задовольнити, інші наявні у цій справі раніше подані заяви ОСОБА_2 з приводу описки не приймати до уваги, дослідивши зміст заяви сторін та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Встановлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року (т.с. 2 а.с. 36-38) було визнано мирову угоду сторін у цій справі саме на тих умовах, які були письмово викладені у мировій угоді сторін, та зокрема п. 3 «ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди про розподіл всього спадкового майна, що належало на дату смерті 06.01.2013 р. ОСОБА_6, в рівних частках» (т.с. 2 а.с. 30).

Однак, як пізніше зясувалось, сторонами у цій справі була допущена технічна помилка (описка) у самій мировій угоді, зокрема у вказаному пункті, оскільки сторони на час підписання вищезазначеної мирової угоди у травні 2016 року дійшли згоди саме до того, що цей пункт мав бути викладений у наступній редакції «3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями в рівних частках, дійшли згоди про розподіл всього спадкового майна, що належало на дату смерті 06.01.2013 р. ОСОБА_6, на їх розсуд».

Зазначена описка перешкоджає сторонам в оформленні спадщини у нотаріуса на теперішній час саме на їх розсуд, а тому може бути виправлена судом в порядку задоволення заяви сторін, як осіб, які беруть участь у цій справі, на підставі ст. 219 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що правильною датою ухвалення рішення апеляційного суду Запорізької області у цій справі, яке у подальшому було скасовано ухвалою касаційного суду, було 26 листопада 2014 року (т.с. 1 а.с. 178-185), тобто саме: «2014 року», а не «2015 року», як помилково було зазначено судом апеляційної інстанції в описовій частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 37), тобто має місце описка у судовому рішенні апеляційного суду, яка підлягає також виправленню апеляційним судом на підставі ст. 219 ЦПК України за ініціативою апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 Петровича та ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року про визнання мирової угоди сторін у цій справі, вказавши у резолютивній частині останньої:

«3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями в рівних частках, дійшли згоди про розподіл всього спадкового майна, що належало на дату смерті 06.01.2013 р. ОСОБА_6, на їх розсуд».

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у цій справі в описовій її частині, вказавши замість неправильного року«2015 року» ухвалення рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада правильний «2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_11ОСОБА_12