Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1619/16-п
Провадження № 3/321/491/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Вербове Пологівського району Запорізької області, громадянки України, не працюючої, паспорт серії СЮ 052995, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 4 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків, щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у період часу з 12.00 год. до 13.30 год. 18 жовтня 2016 року, перебуваючи на території кладовища с. Розівка, з хуліганських мотивів розбив шість могильних плит та пошкодив 13 фотографій на памятниках, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 297 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, просить не призначати суворе покарання.
Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, що підтверджується рапортом, заявою потерпілого, протоколом огляду, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження, ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_2
Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, а саме: за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним Кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме щире розкаяння винної, що судом визнаються як обставини що помякшують її відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції статті.
Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 184, ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 31113106700185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 31217206700185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 37297408).
Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_4
The court decision No. 63127652, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 01.12.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 321/1619/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: