Court ruling № 63126501, 01.12.2016, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/905/2016(м)

264/7504/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г. Єдиний унікальний номер 263/7504/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/905/2016(м)

Категорія 59 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Маріупольська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року її позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою судді того ж суду від 10 червня 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 10 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» ОСОБА_4, яка не заперечувала проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачка у наданий їй строк не усунула вказані судом недоліки.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи жодні докази того, що позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином, за відсутності даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви (зворотного поштового повідомлення, розписки) у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що ним у встановлений строк не виконано вимог ухвали суду.

Крім того, як розяснив Пленуму Верховного Суду України в п. 7 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для повторного вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_5

ОСОБА_1