Court ruling № 63124422, 29.11.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/8246/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

29 травня 2016 позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та уточнивши свої позовні вимоги просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 22.01.2015 року, за якими ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив будівлю магазину літ. «А» загальною площею 137,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0299 га, кадастровий номер 5110300000:01:002:0184, розташовані в Одеській області, м. Білгород-Дністровський, вул.. Енгельса, 4-б. Також ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати в тому числі витрати на правову допомогу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 11.03.2014 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір позики за яким ОСОБА_4 позичив грошові кошти в розмірі 15000 доларів США з терміном повернення не пізніше 11.06.2014 року. Однак, всупереч взятих на себе зобовязань ОСОБА_4 суму боргу в обумовлений строк не повернув, чим поставив ОСОБА_3 в скрутне матеріальне становище та змусило 25.12.2014 року звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про стягнення боргу.

З метою забезпечення виконання рішення суду по стягненню боргу, 20.01.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про накладення арешту на вищезазначені будівля магазину та земельну ділянку. Дізнавшись про це ОСОБА_4, усвідомлюючи можливість звернення стягнення на вказані обєкти, 22.01.2015 року уклав з ОСОБА_5 спірні договори.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_3 звертає увагу суду на тому, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу будівля магазину була повністю розібрана. Тобто, сторони в договорі купівлі-продажу від 22.01.2015 року предметом визначили неіснуючу будівлю, що суперечить вимогам ст.ст. 655, 656 ЦК України та в силу ст..ст.215, 236 ЦК України договір є недійсним з моменту його вчинення.

Також ОСОБА_3 вважає спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.01.2015 року фіктивним, оскільки вчинений відповідачами лише для виду, з метою приховування майна від арешту за вимогами кредитора ОСОБА_3

Позивач у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_6, в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, пр. час та місце розгляду справи був неодноразово сповіщений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимогу звязку з їх недоведеністю.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

06 жовтня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 267,96 грн. (а.с. 142-143).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, апелянт та його представник отримали зазначену вище ухвалу суду 16 листопада 2016 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунули (а.с. 145).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 267,96 грн., апеляційну каргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійснимивважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2