Court ruling № 63123768, 29.11.2016, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/12536/16-ц

Провадження № 2/520/5131/16

УХВАЛА

29.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності, в якій позивачі просять суд:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 13306354, дата та час державної реєстрації: 11.02.2016 21:06:29) проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299258 від 17.02.2016 17:18:17.;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 13306354, дата та час державної реєстрації: 11.02.2016 21:06:29) проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299258 від 17.02.2016 17:18:17., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та скасування записів з Єдиного державного реєстру;

- визнати право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та призначено по справі попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надав до суду заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що вважає позовну заяву такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки АТ «Дельта Банк» є неналежним відповідачем, оскільки в даній позовній заяві оскаржується рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка проводилась нотаріусом як державним реєстратором, а не кредитором, а також оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приймаючи рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виступає у якості державного реєстратора. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно При цьому, державним реєстратором, зокрема, є нотаріус (п.2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, державний реєстратор, а в даному випадку нотаріус, є суб'єктом владних повноважень, у звязку з чим представник відповідача вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Представник позивачів по справі у попередньому судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, у звязку з чим позивачі звернулись до суду з позовом про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності, в якому зазначили, що ОСОБА_1, 12 березня 2008 року отримала споживчий кредит у АКІБ «УкрСиббанк», уклавши з банком договір №11313108000 на суму 923000,00 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 12 березня 2008 року, між банком (іпотекодержателем) та чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (іпотекодавцем), було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за номером 1240. Нотаріусом внесено запис про заборону відчуження до Єдиного державного реєстру заборон відчуження та внесено запис до Єдиного державного реєстру Іпотек. Предметом іпотеки є квартира №51 за адресою вул. Академіка Корольова буд. 22 в м. Одесі. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами перейшло до ПАТ «Дельта Банк». 15 червня 2016 року позивачі стверджують, що повністю виконали свої зобов'язання перед банком, сплатили залишок заборгованості за кредитом, про що отримали від відповідача (ДельтаБанк) довідку про повне виконання зобов'язань перед банком. Після повного погашення заборгованості, вони звернулися до банку із заявою щодо зняття обтяження (іпотеки) з нерухомого майна, квартири яка виступила забезпеченням по кредиту. На початку вересня на адресу позивачів поштовим зв'язком надійшов лист від відповідача (Дельта-Банк) за №02.4.1/2182/2016 від 30.08.2016 із повідомленням, про наступне: банк повідомив позивачів, що у зв'язку із систематичним порушенням умов кредитного договору станом на 16 березня 2016 року, банк скористався своїм правом та звернувся до приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки що передбачено умовами розділу 5 іпотечного договору, та перереєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_3 за АТ «ДельтаБанк».

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановленийзаконом»поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленимзаконом»орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Представник відповідача вважає, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку суду, таке посилання не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, оскільки відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 17 КАСУкраїни юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першоїстатті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першоїстатті 15 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд вважає, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом за правиламиЦПК України.

Вказана правова позиція також узгоджується з висновком Верховного Суду України викладеним в постанові від 14 червня 2016 року по справі №826/4858/15.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття провадження по цій справі задоволенню не підлягає, оскільки справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При викладених обставинах та керуючись ст. 15, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.