№ 63123647, 02.12.2016, Ivanivka District Court of Odesa Oblast

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 514/1257/16-п

Провадження № 3/499/318/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд одеської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 05 вересня 2016 року серії АП2 №1551194 ОСОБА_2 (далі особа) 05 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин в Одеській області по автодорозі М0501 на 23 кілометрі , керував автомобілем Опель д/з ВН 8549 ВА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, від продування алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР за що передбачення відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, відносно якої складено адміністративний протокол заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків по справі, дане клопотання було задоволено.

У судове засідання свідки не зявилися, у суду відсутні відомості про їх належне сповіщення про час та дату судового засідання, однак з метою не затягування розгляду справи, враховуючи, що у справі наявні письмові пояснення свідків, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи за наявними матеріалами.

Представник ОСОБА_2 надав суду заперечення, в якому зазначив, що під час зупинки особи працівником поліції не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, водій був повністю тверезий, алкогольні напої не вживав, протокол не отримував. Також зазначив, що працівник поліції вимагав від ОСОБА_2 сплати штрафу особисто йому в розмірі 1700 гривень.

Однак доказів, які б підтверджували обставини, викладені в запереченні, суду надано не було.

При цьому наведені доводи в запереченні спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому правопорушник вказав, що випив 2 літри пива та на експертизу не поїде, також особисто підписався про ознайомлення з протоколом та отримання його копії.

Щодо пояснень наданих у судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований, суд відноситься критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що особа отримала протокол особисто, що підтверджується його підписом. Також 27 жовтня 2016 року представник особи ознайомився з матеріалами справи та робив необхідні копії, при цьому у суду відсутні дані, про те що протокол про адміністративне правопорушення був оскаржений. Також у суду відсутні відомості про те, чи зверталися з заявою ОСОБА_2 чи його представник до правоохоронних органів з заявами про неправомірні дії працівника поліції при зупинці ОСОБА_2

Доказом того, що особа відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продування алкотестеру «Драгер» є протокол про адміністративне правопорушення, в якому особа особисто зазначила, що вживала алкогольні напої та від проходження медичного огляду відмовилася, а також покази свідків, а саме пояснення ОСОБА_3(а.с.3) та ОСОБА_4(а.с.4).

Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що дані пояснення є ідентичними, заповненні на бланку, який заздалегідь підготовив працівник поліції, а тому не можуть бути прийнятті судом до уваги, суд вважає безпідставними, оскільки в законодавстві України прямо не передбачена форма та зміст письмових пояснень свідків. Дані пояснення можуть слугувати доказом по справі, оскільки підписані особисто свідками,з положенням ст.63 Конституції України свідки ознайомлені та в поясненнях зазначено, що все з їх слів записано вірно та ними прочитано.

Отже, вина особи у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 зазначив, що випив 2 літри пива та на експертизу не поїде, тобто вину визнав, також особисто підписався про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1), поясненнями свідків, які вказали що дійсно ОСОБА_2 факт управління автомобілем не заперечував, та також не заперечував факт вживання алкогольних напоїв перед цим, та в їх присутності відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння та продути алкотестер «Драгер». (а.с.3-4)

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою правил керування транспортними засобами, а саме порушення п. 2.5 правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у зв'язку з чим, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчинені ним діянь за ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, щосудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень(десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок: 31217206700200; отримувачУДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1