Court ruling № 63120424, 30.11.2016, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття рахунку дебіторської заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття рахунку дебіторської заборгованості задоволено.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» закрити рахунок дебіторської заборгованості №29092054764540, відкритий на імя ОСОБА_2..

В поданій на рішення суду апеляційний скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" вказує на його незаконність з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно виходив з того, що факт завдання під час виконання трудових обов'язків позивачем матеріальних збитків ПАТ КБ «ПриватБанк» під час розгляду справине встановлено , оскільки відсутнє відповідне судове рішення про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні дій, внаслідок яких банку була б завдана шкода, а тому дійшов обґрунтованих висновків, що відкриття відповідачем рахунку дебіторської заборгованості на ім'я позивача є безпідставним

На підтвердження такого висновку в рішенні суду наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апеляційної скарги банку на те, що рахунок дебіторської заборгованості відкрито правомірно, він є документом внутрішньо-господарського обліку господарських операцій і закриття цього рахунку є правом тільки кредитора, а тому рішення суду про зобовязання банку закрити такий рахунок є необґрунтованим не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно дост. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 9 вищезазначеного закону, первинні або зведені облікові документи повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно доЗУ "Про електронний цифровий підпис"або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Будь - якого первинного облікового документа, який би давав підстави для відкриття рахунку дебіторської заборгованості на імя позивача, відповідачем до суду першої інстанції надано не було.

Також відповідно до п.п. 2.3. Глави 2 Розділу X Інструкції з бухгалтерського обліку Основних засобів і нематеріальних активів банків України, затвердженоїпостановою Правління Національного банку України від 20.12.2005р. № 480, належна до відшкодування сума зараховується до дебіторської заборгованості та обліковується за рахунком 3552 після встановлення осіб, які мають відшкодовувати збитки.

Згідно з п.п. 2.2. Глави 2 Розділу X цієї ж Інструкції, суми нестач і втрат від псування цінностей до встановлення осіб, які мають відшкодувати нестачі чи втрати, відображаються за позабалансовими рахунками, до яких рахунок 3552 не належить.

Висновок перевірки, на підставі якого було відкрито рахунок дебіторської заборгованості на імя позивача, не може вважатись документом, на підставі якого встановлена особа, що має відшкодовувати збитки. Будь-якого рішення суду щодо відшкодування позивачем збитків ПАТ КБ "Приватбанк" не ухвалювалось.

Крім того, відповідачем не було доведено факт завдання збитків саме позивачем та не надано доказів фактичного їх понесення Банком.

Доводи апеляційної скарги проте, що позивач обрала неправильний спосіб захисту своїх прав не заслуговують на увагу, оскільки кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а також особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: