Court ruling № 63117300, 02.12.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 162/988/16-к Провадження №11-п/773/179/16 Головуючий у 1 інстанції: Категорія:визначення підсудності Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н.,

суддів Денісова В.П., Борсука П.П.,

з участю секретаря Леміщак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання виконуючого обовязки голови Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді для визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В :

В Апеляційний суд Волинської області надійшло подання виконуючого обовязки голови Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Глинянчука В.Д., для визначення підсудності.

Клопотання обґрунтував тим, що у цьому кримінальному провадженні суддею Гладіч Н.І. було заявлено самовідвід, який 16 листопада 2016 року був задоволений. Повторним розподілом провадження щодо ОСОБА_2 було передано судді Глинянчуку В.Д., якому 25 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід. Оскільки в Любешівському районному суді Волинської області повноваження мають лише два судді, тому клопотання про відвід просить направити на розгляд іншого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подання виконуючого обовязки голови Любешівського районного суду Волинської області підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Любешівському районному суді Волинської області повноваження мають лише два судді з яких судді Гладіч Н.І. задоволено самовідвід, а судді Глинянчуку В.Д. обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід, тому неможливо із суддів Любешівського районного суду утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Глинянчуку ВІ.Д.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Глинянчука В.Д. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України слід направити за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання виконуючого обовязки голови Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Глинянчука В.Д. направити на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6